Depuis l’ouvrage de Reinhart Koselleck, Le Règne de la critique (1959 ; trad. fr., Minuit, 1979), la censure et la critique apparaissent comme deux concepts a priori irréconciliables. Pour les spécialistes de la pensée classique, la critique serait née des guerres de religion et de la dichotomie opérée par la raison d’État entre le for intérieur et l’action extérieure. Elle se serait développée chez les élites contre les lois de l’État, considérant tout pouvoir de ce dernier – la censure la toute première – comme un abus du dit pouvoir. Pareil schéma tend à faire apparaître censure et critique comme deux activités radicalement antagonistes, et les hommes qui les pratiquent comme des étrangers et des adversaires, inaccessibles aux logiques les uns des autres.
Or depuis quelques années, les historiens ont commencé à envisager la censure de manière différenciée, rappelant qu’il existe non pas une censure mais des formes de censure ecclésiastique/laïque(s) et surtout que diachroniquement, les règlements et les pratiques évoluent qui, dans le cas de la censure laïque française par exemple, modifient parfois considérablement l’esprit même de cet acte. D’autres études ont avancé que, dans la France des Lumières, cet outil de l’État ‘moderne’ contribua à la structuration de l’espace public au moment où celui-ci émergeait, la censure laïque s’imposant finalement dans la France du 18e siècle – à certains moments au moins – comme l’alliée objective des Lumières. Pour le 19e siècle et le 20e siècle, en revanche, des travaux plus récents situés au croisement de la littérature, de la sociologie et de la science politique ont interrogé « la responsabilité de l’écrivain » dans l’histoire de la liberté d’expression et plus généralement les rapports entre littérature, morale et droit.
Continuer la lecture de Censure et critique (XVIIe-XXIe siècles) – 4-6 avril 2013 →